Copia non solum librorum est

Kurs WiSe 2001/02

Umgang mit Internet-Quellen




Es geht in diesem Kursteil - in mehrere Unterteile strukturiert - (schwerpunktmäßig) darum, wie man ungedrucktes, insbes. Internetquellen findet, und, einführend, darum, wie man ihre Qualität beurteilt.

Einführend (und als Schwerpunkt dieses Dokuments) einige Überlegungen dazu, wie man m.E. halbwegs sicher die Qualität von Internet-Quellen beurteilen kann. Wie Sie sehen werden, sind viele, wenn nicht gar die meisten, dieser Gesichtspunkte identisch mit denen, die viele von Ihnen - m.E. vernünftigerweise - bei der Beurteilung gedruckter Quellen verwenden werden. Die Anordnung ist so, dass ich empfehle, woimmer möglich, die Aspekte, die in der Liste weiter oben stehen vor denen, die in der Liste weiter unten stehen, in Anwendung zu bringen. Die Liste ist primär für die Beurteilung von sekundärliterarischem und originären Forschungsarbeiten aufgestellt, git mutatis mutandis aber auch für Übersetzungen, Editionen, Bibliographien, banalen Sachinformationen, etc. etc. pp.

Gesichtspunkte bei der Beurteilung von Internetdokumenten

  1. Sonderfall: Idealfall: Falls Sie sich auf dem Detailgebiet, mit dem sich der Text beschäftigt, wirklich gut auskennen: lesen Sie den Text, und beurteilen Sie ihn; mehr ist m.E. nicht nötig. Alles andere gilt nur für Fälle, wo Ihre Kenntnisse für eine fundierte inhaltliche Berurteilung nicht ausreichen.
  2. Falls Sie zwar nicht das Detailgebiet zu dem der Text ist, fundiert kennen, wohl aber die Autorin bzw. den Autor: übertragen Sie versuchsweise zunächst Ihre Beurteilung der Autorin bzw. des Autors auf den Text.
  3. Untersuchen Sie die formale Korrektheit des Textes: Belegt er Zubelegendes durch Angabe von Quellen und/oder Sekundärliteratur?
  4. Wählen Sie 5 bis 10 Belege aus, bei denen Sie halbwegs bequemen Zugriff auf die belegende Literatur haben, und überprüfen sie, ob die als Belege angeführeten Stellen als Belege für die These(n) der Autorin/des Autors des zubeurteilenden Textes tauglich ist.
  5. Falls ja: wählen Sie eine Stichprobe von 20 derartigen Belegen, und überprüfen Sie mithilfe der Werkzeuge (Kataloge, Datenbanken, gedruckte Bibliographien), die Sie in diesem Kurs kennengelernt haben (und gerne auch anderer), ob es das was angeführt wird gibt, und ob die bibliographische Beschreibung halbwegs zutreffend ist.
  6. Überprüfen Sie mithilfe der üblichen bibliographischen Hilfsmittel, ob es von der Autorin/dem Autor weitere Texte zum Thema der zubeurteilenden Arbeit gibt.
  7. Überprüfen Sie, ob die Autorin/der Autor den Text in einer seiner "offiziellen" Masken geschrieben hat (z.B. of ein Text zur Iksüpsilonologie von einem Prof. der Iksüpsilonologie geschrieben wurde), und man daher fundierte Sachkenntnis erwarten kann.
  8. Überprüfen Sie mit einer geeigneten Suchmaschine, (z.B. Link-Suche in Altavista oder, wo vorhanden, oberer Platz in einer Google Kategorie) ob halbwegs häufig auf das zubeurteilende Dokuemnt gelinkt wurde; überprüfen Sie gegebenenfalls, ob von "vertrauenswürdigen" Personen oder Institutionen auf dieses Dokument gelinkt wurde.
  9. Überprüfen Sie, was der "Status" des Dokuments ist: z.B.: in absteigender Ordnung der "Vertrauenswürdigkeit":
    1. eVersion eines genauso oder fast genauso in einer Ihnen als "gut" bekannten Zeitschrift oder in den Akten eines von einer vertrauenswürdigen Institution organisierten Kongresses erschienenen oder erscheinenden Beitrags.
    2. eVersion eines genauso oder fast genauso in einer Zeitschrift oder in den Akten eines Kongresses die Sie nicht kennen erschienenen oder erscheinenden Beitrags.
    3. Habilitationsarbeit (kann je nach Fach und Institution auch sehr deutlich höher auf die Liste gehören!!!)
    4. Doktorarbeit oder (kann je nach Fach und Institution auch deutlich höher auf die Liste gehören!!!)
    5. Vorabversion von eines Kongress- oder Zeitschriften-Beitrags in einem provisorischen Stadium (z.B.: Vortrag wie auf Kongress gehalten, Preprint vor Einarbeitung der Ergebnisse eines peer-review)
    6. Magisterarbeit (kann je nach Fach und Institution auch etwas höher auf die Liste gehören)
    7. Text einer unversitären Vorlesung oder dergl.
    8. Ober- oder Hauptseminararbeit
    9. Kursunterlagen für Lehrveranstaltung
    10. Beitrag zu fachspezifischer eMail-Liste
    11. Proseminararbeit, Paper für Tutorial oder dgl.
    12. Beitrag zu fachspezifischer Newsgroup
    13. Beitrag zu sonstiger eMail-Liste
    14. Beitrag zu sonstiger Newsgroup
    15. sonstige Resource
  10. Überprüfen sie, ob die Autorin/der Autor in einer entsprechenden Funktion einer Institution angehört, die für ein gewisses Minimum an akademischem Niveau der Texte ihrer Mitarbeiter bürgen kann (renomierte Universitäten und Forschungseinrichtungen z.B.)
  11. Überprüfen Sie, ob das Dokument über den Server einer Ihnen als vertrauenswürdig bekannten Institution veröffentlicht ist
  12. Bedenken Sie, ob das Dokument eines ist, das, sollte es schlecht sein, dem Ruf der Autorin/des Autors ernsthaften und dauerhaften Schaden zufügen kann. Überlegen Sie dabei, ob die Autorin oder den Autor solches stören würde. (Nota bene: die ganze obige Reihenfolge beruht zu nicht geringem Teil auf der Überlegung einem wie hohen Risiko eingehender und detail-fachlich kompetenter Kritik der entsprechende Text ausgesetzt ist bzw. war)
  13. Ziehen Sie gegebenfalls auch die Aktualität des Dokuments in Ihre Überlegungen ein.

Übersicht zum Rest des Dokuments:


Links betreffend Einschätzung von Internet-Resourcen

Nota bene: Dieses Dokument gehört zu denen, bei denen, verglichen mit dem entsprechenden Dokument für den Kurs im vorigen Semester die größten Veränderungen in der zugehörigen Internetographie (die jetzt gleich hier folgt) zu verzeichnen waren: Das Gebiet der Evaluation von Internetresourcen scheint zu den schneller wachsenden bzw. sich zu verändernden zu gehören … .

  1. Deborah Lines Andersen: A Case of Searching for Shaker History on the World Wide Web Solide Fallstudie zu Shaker-Resourcen und ihrer Qualität. [Oktober 2001 (Informationsstand vermutlich: September 1999), gesehen: 2002-01-11]
  2. Konrad Umlauf: Annotation und Evaluation von WWW-Dokumenten :: durchaus lesenswerte Kursunterlagen zu einer Fortbildungsveranstaltung für Bibliothekare [Juni 2001, gesehen: 2002-01-11].
  3. D. Scott Brandt: Evaluation of Internet Information : Übersicht zu Aspekten der Einschätzung von Informationen die im Internet zu finden sind. Ziemlich gute Einführung [August 2001, gesehen: 2002-01-11].
  4. Virginia Montecino: Guidelines for Evaluating Web Sites :: Verzeichnis von im Internet zugänglichen Anleitungen zur Bewertung von Internet-Resourcen, enthält durchaus manches sehenswerte, was das Verzeichnis, das Sie jetzt gerade lesen nicht enthält (und vice versa natürlich … [:-)] …). [Januar 2002, gesehen: 2002-01-11].
  5. Alastair Smith: Evaluation of information sources :: Internetographie zum Thema [Juli 2001, gesehen: 2002-01-11].
  6. Nicole J. Auer: Bibliography on evaluating internet resources :: Nicht hyper-aktuelle, aber gut informative Biobliographie/internetographie [August 2001, gesehen: 2002-01-11].
  7. Joan Ormondroyd, Michael Engle, Tony Cosgrave: How to Critically Analyze Information Sources : Von Niveau her wohl eher für fortgeschrittene Schüler als für Studierende geeignet; vergleichsweise "autoritätsfreundlich". [September 2001, gesehen: 2002-01-11]
  8. Rober Harris: Evaluating Internet Research Sources : obwohl nicht mehr ganz "frisch" (Textstand: November 1997): brauchbare Einführung propädeutischen Charakters [Oktober 2000, gesehen: 2002-01-11]
  9. Esther Grassian: Thinking Critically about World Wide Web Resources Checkliste zur Bewertung vom Internet-Resourcen. [Januar 2001 (Textstand u.U. älter), gesehen: 2002-01-11]
  10. Rebecca Bradshaw: Guidelines for the Selection of Resources for Inclusion in the ADAM Database :: Richtlinien zur Beurteilung der Aufnahmewürdigkeit Daten für Internetdokumente Dokumente in die Datenbank des " Art, Design, Architecture & Media Information Gateway". Erfreulich nachvollziehbar. [November 1999, gesehen: 2001-06-26]
  11. Pam Berger: "Evaluating Web Resources" :: Formular/Checkliste zur Bewertung vom Internet-Resourcen [Mai 2001, gesehen: 2001-06-26]
  12. Mark Stover: Statement on Electronic Information : Sicht einer USamerikanischen Universitätsbibliothek; m.E. berechtigtes Misstrauen in viele WWW-Publikationen bei m.E. sehr problematischen Vertrauen in traditionellere Veröffrentlichungskanäle (gleich ob elektronisch oder auf Papier). [Juli 2001, gesehen: 2002-01-11]
  13. Historisches Seminar der Universität Basel: "Raumlose Orte - geschichtslose Zeit?". - Internet, Archiv und Geschichtswissenschaften. Standortbestimmungen und Ausblick :: WWW-Angebot für einen Kongress im März 2001. [nach April 2001?, gesehen: 2002-01-11]
  14. Diann Rusch-Feja: Informationsvermittlung, Informationsretrieval und Informationsqualität im Internet :: Überblick auf dem Stand von 1997 [April 2001, gesehen: 2002-01-11]
  15. Regina Brand: Qualitätskontrolle von Internet-Ressourcen :: Proseminararbeit aus dem SoSe 2002. [Oktober 2000, gesehen: 2002-01-11]




Autor: Dr. Heinrich C. Kuhn (hck@lrz.uni-muenchen.de
Dokument erstellt: 2002-01-10
Dokument geändert: 2002-01-24